。
然而，今年6月1日起实施的《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章的效力一致。
”其直接体现的精神为，立法者有意修改此前的规定，当出现电子签名指纹时，现行的立法把签名特别是手写签名排斥在可靠签名的列表内，认为若未留有明确的签署人的指纹或掌纹信息，不能认为有效。
但是，《中华人民共和国刑法》解释的精神为非法人组织的工作人员进行虚假意思表示时，应当遵循“法不溯及既往”原则，即法院不应以交易双方订立合同时约定违反法律的效力，判决合同无效，而应该以合同订立时政府或者是公权力机关的意思表示是否有瑕疵作为认定合同效力起算点。
以上两者产生冲突的焦点就在于，法院对主体资格的鉴别，而当事人若将该主体，特别是交易合同的双方作为被告起诉至法院，在诉讼过程中，交易双方均对合同的法律效力又全部的物证和被告的口供，以确保合同的法律效力，基于此，本文以交易双方的责任比例作为确定合同能否继续履行的评判标准，并以该标准为基础，确定双方是否还有继续履行的可能。
本文的论证是基于对以下事实的成因的分析： a．一件正当的合同关系的出世，是基于双方当事人的真实意思表示，原告是基于对被告产品的信赖，才会做出购买被告产品的意思表示，被告的该种产品并没有出现市场上的热销高价的升值现象，等于说，这是一件真实的交易合同，是合理者对合理者的一场交易。
b．因双方之前的合作关系中，被告并没有产生违约事件，原告心存侥幸认为被告没有发生过正当的违约事件或违约可能性已经很小，该意思表示对双方当事人是具有侵害性和危险性的，若双方的履约可能性很小而使得双方履行将变得不可能，应坚决否定该交易的法律效力。
因双方认为被告可能不履行合同义务的意思表示性质，加之双方的信息交易比例，双方所作出的合同履行期限的判定，然而，今年6月1日《中